임의동행 후 12시간 조사받았다면 위법수사 아닐까요
사건 개요
경찰관이 "몇 가지만 확인하면 된다"며 인근 지구대나 경찰서로 동행을 요청하면, 대부분의 사람은 별다른 저항 없이 따라나섭니다. 거부할 수 있다는 사실 자체를 모르거나, 거부하면 오히려 의심을 산다고 생각하기 때문입니다. 그런데 막상 조사실에 들어가면 상황이 달라집니다. "잠깐"이라던 조사가 몇 시간을 넘기고, 식사 시간이 지나도 끝날 기미가 보이지 않고, 화장실을 갈 때도 경찰관이 문 앞까지 따라붙습니다. 정신을 차려보면 이미 자정을 넘겨 12시간 가까이 조사실에 머물러 있고, 그 사이 작성된 진술서나 피의자신문조서에 서명까지 마친 뒤입니다.
실제로 상담을 청해 오는 분들의 이야기를 들어보면 공통된 지점이 있습니다. "동행에는 분명 응했지만, 그 이후로는 내가 원할 때 나갈 수 있다고 느낀 적이 없었다"는 것입니다. 서류상으로는 자발적으로 따라온 '임의동행'이지만, 실질은 나가고 싶어도 나갈 수 없었던 시간이었다는 이야기입니다.
결론부터 말씀드리면, 임의동행이 실질적으로 강제된 상태였거나 법이 정한 시간을 넘겨 계속됐다면, 그 절차와 그 안에서 얻어진 진술의 증거능력을 다툴 여지가 충분히 있습니다. 다만 이 다툼은 "억울했다"는 호소만으로는 성립하지 않습니다. 동행이 시작된 순간부터 조사실을 나오기까지의 시간을, 얼마나 객관적인 정황과 기록으로 재구성해 냈는가에 따라 결과가 갈립니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 애초에 그 '동행'이 오로지 본인의 자발적인 의사에 따른 것이었는지, 아니면 거부하기 어려운 분위기 속에서 사실상 응할 수밖에 없었던 것인지입니다. 둘째, 경찰관 직무집행법 제3조 제6항이 정한 6시간이라는 시간적 한도를 넘겼다는 사실이 절차 위반의 근거가 될 수 있는지입니다. 셋째, 장시간 조사라는 신체적·심리적 압박 속에서 나온 진술을 형사소송법 제309조가 말하는 '임의로 진술한 것이 아니라고 의심할 만한' 진술로 볼 수 있는지입니다. 넷째, 진술거부권과 변호인조력권을 언제, 어떻게 고지받았는지입니다.
이 네 가지는 서로 맞물려 있습니다. 동행의 임의성이 흔들리면 그 이후 조사 전체의 적법성이 함께 흔들리고, 조사 시간이 법정 한도를 넘겼다는 사실은 진술의 임의성을 의심할 구체적인 정황으로 작용합니다. 그래서 이 사건들의 성패는 사후의 진술이 아니라, 당시의 시간대별 정황을 얼마나 촘촘하게 기록으로 확보했는가에서 갈립니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 임의동행의 '임의성'을 무너뜨려 사실상 체포로 구성하기
가장 먼저 다투는 지점은 애초에 그 동행이 법이 말하는 '임의'였는지 그 자체입니다. 대법원은 임의동행이 적법하려면 그것이 오로지 상대방의 자발적인 의사에 의한 것이었음이 객관적인 사정으로 명백히 인정되어야 한다고 보아 왔습니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 다음 순서로 당시 상황을 재구성합니다.
1) 동행이 시작되던 순간의 정황을 시간대별로 복원합니다.
경찰관이 동행을 요구할 때 거부할 수 있다는 사실을 고지했는지, 실제로 거부 의사를 밝혔을 때 어떤 반응이 돌아왔는지가 핵심입니다. 경찰차로 이동했는지 도보로 이동했는지, 동행한 경찰관의 수, 소지품이나 휴대전화를 미리 회수당했는지 등 사소해 보이는 정황이 실제로는 '강제성'을 뒷받침하는 자료가 됩니다. 본인의 기억, 동행 당시 목격자, 통신 기록의 시각 등을 최대한 빨리 시간 순서로 정리해 두는 것이 출발점입니다.
2) 조사실 안에서의 통제 정황을 모읍니다.
화장실에 갈 때도 감시가 붙었는지, 귀가 의사를 밝혔음에도 만류당했는지, 조사실 문이 잠겨 있었거나 출입이 자유롭지 않았는지는 그 시간이 '동행'이 아니라 사실상의 '구금'이었는지를 가르는 핵심 정황입니다. 경찰서 내 CCTV 영상, 조사실 출입 기록, 조서에 적힌 조사 개시·종료 시각은 정보공개청구나 형사절차를 통해 확보할 수 있으며, 이런 객관 자료가 본인 진술을 뒷받침하는 근거가 됩니다.
3) 6시간을 초과했다는 사실 자체를 절차 위반의 객관적 지표로 제시합니다.
경찰관 직무집행법 제3조 제6항은 동행요구에 응해 경찰관서에 동행한 경우, 동행한 때부터 6시간을 초과하여 그 사람을 경찰관서에 머물게 할 수 없다고 명시하고 있습니다. 12시간이라는 시간은 이 한도의 두 배에 해당합니다. 이 초과 사실 하나만으로 전체 절차가 자동으로 위법해지는 것은 아니지만, 앞서 정리한 강제성 정황들과 결합하면 그 동행이 더는 '임의'라 부를 수 없는 상태로 넘어갔다는 점을 뒷받침하는 유력한 지표가 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 위법한 구금 아래 얻어진 진술과 증거의 배제를 다투기
동행의 강제성이 인정된다고 해서 저절로 진술이 무효가 되는 것은 아닙니다. 그 진술이 왜 증거로 쓰일 수 없는지를 법리에 맞추어 별도로 구성해야 합니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 확인합니다.
1) 진술거부권·변호인조력권 고지 시점과 내용을 확인합니다.
형사소송법 제244조의3은 피의자를 신문하기 전에 진술거부권과 변호인의 조력을 받을 권리를 고지하도록 정하고 있습니다. 참고인으로 시작된 조사가 어느 시점부터 피의자 신문으로 실질이 바뀌었는지, 그 전환 시점에 고지가 제대로 이루어졌는지를 조서와 진술 경위를 대조해 확인합니다. 고지 없이 피의자 신문의 실질을 가진 조사가 진행됐다면 그 부분의 진술은 절차 위반을 이유로 다툴 수 있습니다.
2) 신체구속의 부당한 장기화를 근거로 진술의 임의성을 부정합니다.
형사소송법 제309조는 자백이 고문·폭행·협박은 물론 '신체구속의 부당한 장기화'로 임의로 진술한 것이 아니라고 의심할 만한 이유가 있는 때에는 유죄의 증거로 삼을 수 없다고 정합니다. 12시간 동안 식사·휴식이 제대로 보장되지 않은 상태에서 이어진 조사라면, 그 시간 자체가 진술의 임의성을 의심하게 하는 사정이 됩니다. 조사 중 식사·휴게 제공 여부와 시각, 조사자 교대 여부, 진술 번복 경위 등을 정리해 이 주장을 뒷받침합니다.
3) 위법수집증거배제법칙에 따라 파생 증거까지 배제를 주장합니다.
형사소송법 제308조의2는 적법한 절차에 따르지 않고 수집한 증거는 증거로 할 수 없다고 정하고 있습니다. 위법한 동행·구금 상태에서 얻어진 최초 진술뿐 아니라, 그 진술을 단서로 추가로 확보된 증거(추가 압수물, 추가 진술 등)까지도 원인된 절차의 위법성이 승계돼 함께 배제를 다툴 여지가 있다는 것이 이 법칙의 확립된 방향입니다. 어느 증거가 어느 진술에서 파생됐는지 그 연결고리를 형사기록 열람·등사를 통해 확인하는 작업이 이 단계의 핵심입니다.
결론
임의동행은 이름 그대로 '임의'일 때만 적법합니다. 거부할 수 없는 분위기 속에서 시작돼 법이 정한 시간마저 넘겨 이어졌다면, 그 절차와 그 안에서 나온 진술은 당연히 유효한 것이 아니라 다툼의 대상입니다. 문제는 이런 사정이 시간이 지날수록 기억에서 흐려지고, 뒷받침할 객관 자료도 함께 사라진다는 점입니다.
동행이 시작된 순간부터 조사실을 나오기까지, 무엇을 겪었고 무엇을 요구받았는지를 최대한 이른 시점에 정리해 두는 것이 이후 대응의 출발점입니다. 조사 이후 시간이 얼마 지나지 않았다면, 지금이라도 그날의 정황을 짚어보고 진술과 증거의 효력을 다툴 여지가 있는지 점검을 받아보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.