사업자금으로 빌린 지인 돈 5천만원, 사기로 고소당했다면
사건 개요
사업을 하다 보면 은행 문턱을 넘기 전에 먼저 가까운 사람에게 손을 벌리게 되는 순간이 옵니다. "몇 달만 버티면 매출이 돌아온다"는 판단으로 지인에게 5천만 원을 빌리고, 실제로 그 돈을 재료비·인건비·임대료 같은 사업 운영에 그대로 쏟아붓습니다. 그런데 예상과 달리 거래처가 끊기고 매출이 회복되지 않으면서 약속한 날짜에 돈을 갚지 못하는 상황이 벌어집니다.
여기서 관계가 틀어지기 시작합니다. 몇 차례 상환을 미루고 연락이 뜸해지면, 빌려준 쪽은 "처음부터 갚을 생각이 없었던 것 아니냐"며 사기 혐의로 고소장을 접수합니다. 경찰 조사 출석 통보를 받는 순간, 빌린 사람은 단순한 돈 문제가 아니라 형사 전과가 걸릴 수 있는 사안이라는 것을 그제서야 실감하게 됩니다.
실제로 이런 사건에서 가장 많이 듣는 하소연이 "정말 갚을 생각이었는데 사업이 안 돼서 그런 것뿐"이라는 말입니다. 그 말 자체는 진실일 수 있습니다. 다만 형사 절차에서는 그 진심이 아니라, 돈을 빌리던 그 시점에 변제할 자력과 계획이 실제로 있었는지를 얼마나 객관적 자료로 보여줄 수 있는가가 사건의 승패를 가릅니다.
핵심 쟁점
사기죄(형법 제347조)는 사람을 기망하여 재물을 교부받은 경우에 성립합니다. 그런데 대법원은 차용금 사기 사건에서 일관되게 판단 시점을 '차용 당시'로 고정합니다(대법원 2016. 4. 28. 선고 2012도14516 판결). 돈을 빌릴 때 변제할 의사와 능력을 갖추고 있었다면, 그 후 사정이 나빠져 갚지 못하더라도 이는 민사상 채무불이행에 그칠 뿐 형사상 사기죄는 성립하지 않는다는 것이 확립된 법리입니다.
편취의 범의는 피고인이 스스로 인정하지 않는 한, 범행 전후의 재력·환경·거래 이행과정·피해자와의 관계 등 객관적 사정을 종합해 판단합니다. 특히 대주(돈을 빌려준 쪽)가 차주의 사업 상황이나 신용 상태를 이미 알고 있었거나 충분히 예상할 수 있었던 경우라면, 차용 당시 재력·변제계획에 관해 구체적으로 허위 사실을 말한 정황이 따로 없는 한, 훗날 제대로 갚지 못했다는 사실 하나만으로 편취의 범의를 단정할 수 없습니다. 결국 이 사건의 쟁점은 세 가지로 좁혀집니다. 첫째, 차용 당시 사업 상황과 변제 자력을 뒷받침할 객관적 자료가 있는가. 둘째, 지인에게 사업 상황과 자금 용도를 사실대로 알렸는가. 셋째, 상환이 늦어진 뒤에도 갚으려는 노력을 실제로 했는가입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 차용 당시의 '변제 자력'을 객관적 자료로 재구성하기
수사기관은 진술이 아니라 자료를 봅니다. "그때는 정말 갚을 수 있었다"는 말만으로는 편취범의 부존재를 설득할 수 없습니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 차용 시점을 기준으로 흩어진 자료를 모아 하나의 그림으로 재구성합니다.
1) 차용 당시의 사업 재무 상태를 서류로 확보합니다.
사업자등록증, 차용 시점 전후의 매출 자료·세금계산서, 거래처와의 계약서, 예금 거래내역을 모아 그 시점에 실제 매출과 자산이 있었음을 보여줍니다. 사업이 완전히 망한 상태에서 빌린 것이 아니라, 정상적으로 운영되던 사업이 이후 외부 요인(거래처 이탈, 매출 급감 등)으로 악화되었다는 시점 구분이 핵심입니다. 차용 시점과 사업 악화 시점 사이에 시차가 있다는 사실 자체가, 애초부터 갚을 생각이 없었다는 주장을 반박하는 근거가 됩니다.
2) 자금 유입이 예정돼 있었다는 근거를 정리합니다.
거래처로부터 받기로 한 미수금, 진행 중이던 수주 계약, 대출 심사 진행 상황처럼 차용 당시 합리적으로 기대할 수 있었던 자금 유입 계획을 문서로 정리합니다. 그 계획이 결과적으로 무산됐다는 사실은 사업의 위험일 뿐, 기망의 증거가 아닙니다. 다만 그 계획이 애초에 존재했다는 것을 재판·수사 단계에서 증명하지 못하면, "그럴듯한 변명"으로 취급받기 쉽습니다.
3) 신용 상태에 대한 상대방의 인식 여부를 확인합니다.
지인이 이미 사업이 어렵다는 사정을 알고도 돈을 빌려준 정황(오간 문자·통화 내용, 사업 어려움을 언급한 대화)이 있다면 이는 매우 중요한 자료입니다. 판례상 대주가 차주의 신용 상태와 위험을 이미 인식했거나 충분히 예상할 수 있었던 경우, 사후 미변제만으로 편취범의를 인정하지 않기 때문입니다. 이런 대화는 상대방이 먼저 지우거나 부인하는 경우가 많아, 초기에 확보해 두는 것이 무엇보다 중요합니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: '변제 계획'과 자금 용도의 정직성을 입증해 기망 자체를 부정하기
편취의 범의를 부정하는 두 번째 축은 자금이 어디에 쓰였고, 갚으려는 노력이 실제로 있었는지를 보여주는 것입니다. 이 단계에서 김강희 변호사는 다음을 정리합니다.
1) 자금이 말한 용도대로 쓰였음을 증빙합니다.
빌린 5천만 원이 사업과 무관한 곳(도박·투자 손실 돌려막기 등)에 쓰였다면 편취범의가 강하게 추정되지만, 사업 운영비로 실제 지출됐다면 사정이 다릅니다. 임대료·인건비 이체 내역, 원자재 매입 세금계산서, 거래처 결제 내역 등으로 자금 흐름을 시점별로 소명합니다. 말한 용도와 실제 지출 내역이 일치할수록, 처음부터 돈을 편취할 목적이었다는 주장은 설 자리를 잃습니다.
2) 상환 시도 정황을 빠짐없이 남깁니다.
일부라도 갚은 이체 내역, 상환 유예를 요청한 문자·카카오톡, 분할 상환을 제안한 대화는 모두 갚을 의사가 계속 있었음을 보여주는 핵심 증거입니다. 연락을 피하지 않고 사업 상황을 설명하며 대화를 이어간 정황이 있다면 반드시 캡처·정리해 둡니다. 반대로 연락 두절이나 회피는 편취범의를 뒷받침하는 정황으로 악용될 수 있으므로, 수사 개시 전이라도 상환 계획을 서면으로 다시 제시하는 것이 유리합니다.
3) 형사 절차와 별개로 민사적 정리를 병행합니다.
수사 단계에서 변제계획서·지불각서를 제출하고 일부라도 변제하거나 공탁하는 등 민사적으로 채무를 정리하려는 태도를 명확히 보이면, 이는 편취범의가 없었다는 주장에 힘을 싣는 동시에 불송치·불기소 판단이나 이후 양형에도 유리하게 작용합니다. 형사와 민사는 별개 절차이지만, 이 유형의 사건에서는 민사적 성실성이 형사 판단에 직접 영향을 미칩니다.
결론
사업이 어려워져 지인에게 빌린 돈을 갚지 못했다는 사실 그 자체는 사기죄가 아닙니다. 법이 묻는 것은 결과가 아니라, 돈을 빌리던 그 시점에 갚을 생각과 능력이 실제로 있었는가입니다. 그런데 이 질문에 대한 답은 진술이 아니라 그 시점에 만들어진 자료로만 증명됩니다.
고소장이 접수되고 조사 통보를 받은 뒤에야 자료를 찾기 시작하면 이미 늦은 경우가 많습니다. 차용 당시의 사업 상황과 자금 용도, 그리고 그 이후 갚으려 했던 노력을 지금부터라도 시점별로 정리해 두고, 수사 초기 단계에서부터 이 세 가지 축을 어떻게 소명할지 방향을 점검해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.