병원비·간병비 혼자 냈다면, 기여분과 구상 둘 다 챙기는 법
사건 개요
부모님이 편찮으셔서 병원을 오가기 시작하면 처음 얼마간은 자녀들이 돌아가며 병원비를 나누어 냅니다. 그런데 투병이나 요양 기간이 몇 달을 넘어 몇 년으로 길어지면 상황이 달라집니다. 부모님과 가까이 살거나 시간을 낼 수 있는 자녀 한 명에게 병원 동행, 간병인 수배, 병원비·간병비 결제가 자연스럽게 몰리고, 다른 형제들은 "바쁘다"는 이유로 어쩌다 병문안을 오거나 소액을 보태는 정도로 그칩니다.
이런 상태로 부모님이 돌아가시면, 그동안 조용히 부담을 나누지 않던 형제들이 상속 개시와 함께 "법정상속분대로 똑같이 나누자"며 나타납니다. 몇 년간 병원비·간병비로 수천만 원을 혼자 지출한 자녀 입장에서는 억울할 수밖에 없습니다. 다만 이 억울함이 그대로 법적 결과로 이어지지는 않습니다. 혼자 돈을 냈다는 사실만으로는 상속재산분할에서 유리한 지위가 자동으로 생기지 않고, 그 사실을 어떤 청구로 구성해 어느 절차에 올리는가에 따라 결과가 갈립니다.
결론부터 말씀드리면, 병원비·간병비를 혼자 부담한 자녀에게는 서로 다른 두 갈래의 청구권이 함께 열려 있습니다. 하나는 상속재산분할 안에서 다투는 기여분이고, 다른 하나는 상속과 무관하게 형제 개인을 상대로 다투는 구상금입니다. 둘을 구분하지 못하고 기여분 하나에만 기대다가 요건 문턱에서 좌절하는 경우가 실무에서 상당히 많습니다.
핵심 쟁점
이 사안에서 실제로 다투어지는 지점은 크게 세 가지입니다. 첫째, 병원비·간병비를 혼자 냈다는 사실이 민법 제1008조의2가 요구하는 '특별한 부양'에 해당하는지입니다. 판례와 실무는 부모에게 생활비를 보태거나 병원비를 내는 정도는 자녀로서 당연히 기대되는 부양의무의 이행으로 보아, 그 사정만으로는 기여분을 쉽게 인정하지 않는 경향이 뚜렷합니다. 통상적인 수준을 넘어섰다는 사정이 별도로 필요합니다.
둘째, 기여분이 인정되더라도 이는 상속재산분할이라는 큰 파이 안에서의 배분 조정일 뿐이라는 점입니다. 민법 제1008조의2 제4항에 따라 기여분결정청구는 상속재산분할청구와 함께 제기해야만 하고, 단독으로는 청구할 수 없습니다. 즉 기여분은 상속재산 자체가 넉넉하지 않으면 실익이 작을 수 있습니다.
셋째, 이와 완전히 별개로 형제 개인을 상대로 한 구상금 청구가 가능하다는 점입니다. 민법 제974조·제975조는 직계혈족과 그 배우자 사이에 서로 부양할 의무를 정하고 있고, 대법원은 여러 부양의무자 중 1인이 그 의무를 이행했다면 다른 부양의무자를 상대로 이미 지출한 과거 부양료 중 상당하다고 인정되는 범위의 상환을 구할 수 있다고 판시했습니다(대법원 1994. 6. 2.자 93스11 결정). 이 청구는 상속재산의 많고 적음과 무관하고, 이론적으로는 부모님 생전에도 제기할 수 있는 독립된 권리입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 기여분이 인정될 수준으로 '특별한 부양'을 재구성하고 입증하기
병원비를 냈다는 영수증만으로는 기여분 문턱을 넘기 어렵습니다. 이런 사건에서 김강희 변호사는 지출 기록을 '특별한 부양'이라는 하나의 서사로 재구성하는 작업부터 시작합니다.
1) 지출 내역을 '동거·간호'의 시간축으로 재구성합니다.
계좌이체 내역·병원 결제 영수증·약제비 내역을 단순히 모으는 데 그치지 않고, 부모님과 실제로 동거했는지, 몇 년에 걸쳐 얼마나 자주 병원에 동행했는지, 투약 관리·재활 보조·요양보호사 관리 등 구체적으로 어떤 돌봄 행위를 했는지를 시기별로 정리해 하나의 시간축으로 엮습니다. 이렇게 재구성해야 단발적 지출이 아니라 지속적인 특별부양이었음이 드러납니다.
2) '통상 기대되는 부양'을 넘어선 사정을 별도로 확보합니다.
간병을 위해 퇴사하거나 휴직해 경력이 단절된 사정, 부모님이 거동조차 어려운 중증 상태였음을 보여주는 진단서·장기요양등급 자료, 다른 형제와 비교했을 때 부담의 크기가 현저히 컸다는 사실확인서·주변인 진술을 함께 갖춥니다. 이런 자료가 있어야 "자녀로서 당연히 한 일"이라는 반박을 넘어설 수 있습니다.
3) 기여분결정청구를 상속재산분할심판에 병합해 절차 요건을 맞춥니다.
민법 제1008조의2 제4항상 기여분결정청구는 상속재산분할청구가 있는 경우에만 가능하므로, 상속재산 목록과 평가액을 먼저 정리하고 협의가 결렬되는 즉시 상속재산분할심판을 청구하면서 기여분결정청구를 함께 제기합니다. 이 절차 순서를 놓치면 아무리 기여 사실이 충분해도 청구 자체가 각하될 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 기여분과 별도로, 형제를 상대로 구상금을 청구하기
기여분이 인정되지 않거나 상속재산이 넉넉지 않아 실익이 작더라도, 여기서 끝이 아닙니다. 김강희 변호사는 상속과는 별개로 형제 개인을 상대로 한 구상금 청구를 병행해 설계합니다.
1) 구상금 청구를 별도의 가사비송사건으로 구성합니다.
민법 제974조·제975조에 따라 직계혈족과 그 배우자는 서로 부양할 의무를 지고, 대법원 1994. 6. 2.자 93스11 결정은 여러 부양의무자 중 1인이 의무를 이행했다면 다른 부양의무자에게 이미 지출한 과거 부양료 중 상당한 범위의 상환을 구할 수 있다고 확인했습니다. 이를 근거로 가정법원에 마류 가사비송사건으로 구상금 청구를 제기해, 상속재산분할과는 별개 트랙에서 형제 각자를 상대로 금전 지급을 구합니다.
2) 분담비율을 정할 근거자료를 확보합니다.
법원은 지출 총액을 형제 수로 단순히 나누지 않고, 과거 부양에 각자가 기여한 정도, 부양을 받은 부모님의 나이와 상태, 각 형제의 재산상황과 자력 등 여러 사정을 참작해 분담범위를 정합니다. 그래서 형제 각자의 소득·재산 자료, 그동안의 왕래와 지원 내역을 함께 조사해 분담비율 산정의 근거로 제시합니다.
3) 기여분 심판과 구상금 심판을 같은 자료로 병행 준비합니다.
두 청구는 절차와 상대방 논리 구성이 다르지만—기여분은 상속재산분할심판(라류·나류 가사비송) 안에서, 구상금은 마류 가사비송사건으로—지출내역·간병기록이라는 핵심 증거는 겹칩니다. 처음부터 두 절차를 함께 염두에 두고 자료를 준비하면, 한쪽에서 기여분이 낮게 인정되더라도 다른 쪽 구상금으로 보완할 여지가 남습니다.
결론
병원비·간병비를 혼자 부담했다는 사실은 그 자체로 법적 권리가 되지 않습니다. 그 사실을 '특별한 부양'으로 구성해 기여분을 청구할지, 형제 개인을 상대로 한 구상금으로 구성할지, 혹은 두 가지를 함께 준비할지에 따라 결과가 크게 달라집니다.
특히 기여분은 상속재산분할이라는 한정된 절차 안에서만 다툴 수 있는 반면, 구상금은 그와 무관하게 독립적으로 청구할 수 있는 권리라는 점을 놓치지 않는 것이 중요합니다. 지금 병원비·간병비를 홀로 감당하고 있거나 이미 부모님을 떠나보낸 뒤 상속 문제를 마주하고 있다면, 두 갈래의 청구를 함께 검토해 보시기를 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.