집단 싸움에서 누가 때렸는지 불분명하면 전원이 상해 책임 지나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
술자리에서 시비가 붙어 여러 명이 뒤엉키며 주먹과 발이 오가는 상황, 혹은 두 무리가 골목에서 부딪혀 순식간에 집단으로 몸싸움이 벌어지는 상황을 겪어 보신 분들이 있을 겁니다. 이런 사건에서 경찰 조사를 받다 보면 당황스러운 이야기를 듣게 됩니다. "피해자가 다쳤는데 누가 결정적으로 때려서 그 상처가 생겼는지는 특정이 안 됩니다. 그 자리에서 폭행에 가담한 것으로 확인되는 사람은 전부 상해죄로 입건됩니다"라는 설명입니다.
본인은 상대적으로 가볍게 한두 대 밀치거나 스친 정도인데, 실제로 전치 몇 주가 나온 심각한 상처를 만든 사람이 따로 있을 것 같다는 생각이 들면 억울함이 클 수밖에 없습니다. "내가 때린 부위와 진단서에 적힌 상처 부위가 다른 것 같은데도 똑같이 상해죄로 처벌받아야 하나", "그 자리에 있었다는 이유만으로 전원이 한 사람을 때린 것처럼 취급되는 게 맞는가" 하는 의문이 상담으로 이어지는 경우가 많습니다.
결론부터 말씀드리면, 가해행위가 경합했는데 상해를 일으킨 원인행위가 판명되지 않으면 형법이 정한 별도의 규정에 따라 가담자 전원이 상해의 책임을 지게 될 수 있습니다. 다만 이 규정이 적용되려면 몇 가지 요건을 갖춰야 하고, 애초에 사전에 짜고 함께 때린 경우인지 우연히 뒤엉킨 것인지에 따라 적용되는 조문 자체가 달라지므로, 이 구조를 정확히 이해해야 실제 방어 지점을 찾을 수 있습니다.
핵심 쟁점
집단 싸움에서 상해의 원인행위가 불명확할 때 결과를 가르는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 형법 제263조가 정한 동시범의 특례입니다. 이 조문은 "독립행위가 경합하여 상해의 결과를 발생하게 한 경우에 있어서 원인된 행위가 판명되지 아니한 때에는 공동정범의 예에 의한다"고 규정합니다. 즉 서로 의사연락 없이 각자 독립적으로 폭행에 나섰더라도, 그 결과인 상해가 누구의 행위 때문인지 밝혀지지 않으면 가담이 확인된 사람 모두를 마치 공모한 것처럼(공동정범) 취급해 전원에게 상해죄를 묻는다는 뜻입니다.
둘째, 이 특례가 적용되려면 독립행위의 경합이라는 전제가 필요합니다. 이는 애초에 서로 짜고 함께 때린 것이 아니라, 각자 별개로 폭행에 가담했는데 우연히 시간·장소가 겹친 경우를 말합니다. 반대로 사전에 의사연락이 있었다면 이는 동시범이 아니라 처음부터 형법 제30조의 공동정범 문제이고, 여기에 더해 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항 제3호에 따라 2명 이상이 공동으로 상해를 가한 것으로 보아 형법 제257조 형의 2분의 1까지 가중처벌될 수 있습니다. 셋째, 판례는 이 특례를 상해뿐 아니라 상해치사·폭행치사처럼 사망의 결과가 발생한 사건에도 적용하고 있어(대법원 2000. 7. 28. 선고 2000도2466 판결), 원인행위 불명 상태로 방치되면 결과가 더 무거워질 수 있습니다. 넷째, 이 특례는 검사가 인과관계를 증명하지 못해도 피고인 쪽에서 자신의 행위와 상해 결과 사이에 인과관계가 없음을 적극적으로 증명해야 벗어날 수 있는 구조여서, 가만히 있으면 불리하게 작용하는 규정이라는 점입니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 동시범 특례가 실제로 적용되는 사안인지 요건부터 검증하기
많은 분들이 "여러 명이 얽힌 싸움이면 무조건 전원 상해죄"라고 지레짐작하지만, 형법 제263조는 아무 집단 폭행에나 적용되는 조문이 아닙니다. 김강희 변호사는 사건을 받으면 가장 먼저 이 특례가 애초에 적용될 수 있는 사안인지부터 냉정하게 검증합니다.
1) 사전 공모·의사연락 여부를 먼저 가려냅니다.
사건 관계자들의 이전 관계, 싸움 직전의 대화·문자·통화 내역, 현장에 모이게 된 경위를 확인해 사전에 "같이 손봐주자"는 식의 의사연락이 있었는지를 먼저 봅니다. 만약 사전 공모가 인정된다면 이는 형법 제263조의 동시범이 아니라 처음부터 공동정범 문제이고, 오히려 폭력행위처벌법상 공동상해 가중처벌 대상이 될 수 있어 방어 전략 자체가 달라집니다. 반대로 의사연락 없이 각자 독립적으로 뒤엉킨 것이 맞다면, 비로소 동시범 특례의 적용 여부를 다투는 국면으로 넘어갑니다.
2) 시간적·장소적 근접성을 CCTV와 목격자 진술로 재구성합니다.
판례가 요구하는 "독립행위의 경합"은 같은 기회에, 같은 장소에서 일어난 폭행이어야 성립합니다. 인근 CCTV 영상, 상가 블랙박스, 목격자 진술을 시간순으로 정리해 의뢰인이 실제로 상해 발생 시점과 겹치는 시간대에 현장에 있었는지, 아니면 이미 싸움이 종료된 뒤 뒤늦게 합류했거나 먼저 자리를 이탈했는지를 확인합니다. 시간·장소가 명백히 분리된다면 애초에 "독립행위의 경합" 자체가 성립하지 않는다는 논리로 특례 적용을 다툴 수 있습니다.
3) 상해 부위와 상흔 형태로 원인행위가 실제로 판명 가능한지를 검토합니다.
형법 제263조는 "원인된 행위가 판명되지 아니한 때"에만 적용됩니다. 진단서상 상해 부위·형태(열상인지 타박상인지, 둔기흔인지 맨손에 의한 것인지), 상해진단서의 수상기전 기재, 국립과학수사연구원 감정 등을 통해 누구의 어떤 행위가 그 상처를 만들었는지 특정할 여지가 있는지를 검토합니다. 원인행위가 실제로 판명될 수 있다면 이는 동시범 특례가 아니라 판명된 사람만의 개별 책임 문제로 좁혀지므로, 의뢰인에게 유리한 방향으로 사건의 성격 자체를 바꿀 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 자신의 행위와 상해 결과 사이 인과관계 부존재를 적극적으로 증명하기
동시범 특례가 실제로 적용되는 사안으로 판단되더라도 거기서 끝이 아닙니다. 이 규정은 거증책임을 전환한 것이어서, 가만히 있으면 불리하지만 의뢰인 쪽에서 적극적으로 인과관계 부존재를 증명하면 책임에서 벗어날 여지가 남아 있습니다.
1) 폭행에 실제로 가담했는지 여부부터 명확히 다툽니다.
동시범 특례는 "폭행에 가담한 사실"이 전제되어야 적용됩니다. 단순히 싸움 현장에 있었거나 말리려다 몸이 부딪힌 정도로는 폭행 가담 자체가 인정되지 않을 수 있습니다. 의뢰인의 행동을 구체적으로 재구성해, 실제 유형력을 행사한 것인지 아니면 만류·회피 행동에 그친 것인지를 먼저 구분합니다. 폭행 가담 자체가 부정되면 동시범 특례를 논할 필요도 없이 처음부터 상해죄 성립이 부정됩니다.
2) 가담이 인정되더라도 자신의 행위와 상해 결과 사이 인과관계가 없다는 점을 구체적으로 증명합니다.
예를 들어 의뢰인이 가격한 부위(어깨·팔 등)와 진단서상 상해 부위(안면·두부 등)가 명백히 다르다는 점, 의뢰인의 행위 시점에는 이미 피해자가 다른 사람에게 맞아 쓰러진 상태였다는 점, 의뢰인이 가한 힘의 정도로는 진단된 상해(예: 골절)가 발생하기 어렵다는 점 등을 목격자 진술·영상·의학적 소견으로 구체화합니다. 이런 사정들이 재판부에 받아들여지면 형법 제263조가 적용되더라도 실제 처벌 수위나 양형에서 유리하게 반영될 수 있고, 경우에 따라서는 인과관계 부존재가 인정되어 무죄로 이어질 수도 있습니다.
3) 공모 정황이 발견될 경우를 대비해 폭력행위처벌법상 가중처벌 리스크도 함께 점검합니다.
수사 과정에서 뒤늦게 사전 공모 정황(같이 부르러 간 정황, 사전 모의 대화 등)이 드러나면 사건은 동시범 특례가 아니라 공동정범으로, 나아가 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항 제3호에 따른 가중처벌 대상으로 성격이 바뀔 수 있습니다. 이 경우 방어의 핵심은 공모 사실 자체를 부정하는 데 있으므로, 초기 진술 단계에서부터 공모로 오해될 수 있는 표현을 쓰지 않도록 조율하는 것이 중요합니다.
결론
집단 싸움에서 누가 상해를 일으켰는지 밝혀지지 않았다고 해서 아무런 근거 없이 가담자 전원이 처벌받는 것은 아닙니다. 형법 제263조는 독립행위의 경합, 상해 결과의 발생, 원인행위의 불명이라는 구체적 요건을 갖춘 경우에만 적용되는 규정이고, 사전 공모가 있었는지에 따라 애초에 적용되는 조문 자체가 달라집니다.
다만 이 특례가 일단 적용되면 스스로 인과관계 부존재를 증명해야 하는 구조이기 때문에, 초기 대응을 어떻게 하느냐에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 계시다면, 당시 현장 상황과 본인의 행동을 시간순으로 정리해 실제로 어떤 조문이 적용되는 사안인지, 그리고 어떤 사정을 다툴 수 있는지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 저는 한 대밖에 안 때렸는데도 전치 8주 상해죄로 처벌받을 수 있나요?
단순히 한 대만 때렸다는 사정만으로 책임에서 자동으로 벗어나는 것은 아닙니다.
형법 제263조는 여러 사람의 독립된 폭행이 경합해 상해의 결과가 발생했는데 그중 누구의 행위가 원인인지 판명되지 않으면, 폭행에 가담한 사람 모두를 공동정범의 예에 따라 처벌하도록 정하고 있습니다.
따라서 실제로 얼마나 세게, 몇 번 때렸는지와 별개로 폭행 가담 사실이 인정되고 원인행위가 특정되지 않으면 전치 8주라는 결과 전체에 대해 책임을 질 수 있습니다.
다만 본인이 가격한 부위와 실제 상해 부위가 명백히 다르다는 등 인과관계가 없다는 점을 적극적으로 증명하면 책임을 벗어나거나 줄일 여지가 있으므로, 당시 상황을 구체적으로 정리해 두는 것이 중요합니다.
Q2. 저는 말리기만 했는데 같이 상해죄로 조사받게 됐습니다. 억울한데 어떻게 하나요?
동시범 특례가 적용되려면 우선 폭행에 가담했다는 사실 자체가 전제되어야 합니다.
단순히 싸움을 말리는 과정에서 몸이 부딪혔거나 현장에 있었던 것만으로는 유형력을 행사한 폭행 가담으로 보기 어려운 경우가 많습니다.
따라서 이런 경우에는 형법 제263조가 적용되는지를 다투기 전에, 애초에 폭행 자체에 가담한 사실이 있는지부터 목격자 진술이나 영상을 통해 명확히 정리해 다투어야 합니다.
당시 손이나 몸을 어떻게 사용했는지, 실제로 피해자를 가격한 적이 있는지를 구체적으로 재구성해 두시길 권합니다.
Q3. 사전에 만나서 같이 상대방을 손봐주기로 한 경우에도 형법 제263조가 적용되나요?
사전에 의사연락이 있었다면 이는 형법 제263조가 정한 동시범이 아니라 처음부터 형법 제30조의 공동정범 문제로 봅니다.
이 경우 원인행위가 판명되었는지 여부와 관계없이 공모에 가담한 사람 전원이 상해의 결과에 대해 책임을 지게 됩니다.
더 나아가 2명 이상이 공동으로 상해를 가한 것으로 인정되면 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항 제3호에 따라 형법상 상해죄보다 형이 2분의 1까지 가중될 수 있습니다.
따라서 사전 모의가 있었는지 여부는 사건의 성격 자체를 바꾸는 매우 중요한 지점이므로, 관련 정황을 정확히 파악해 대응할 필요가 있습니다.
Q4. 싸움 도중 피해자가 뇌진탕 등으로 사망했다면 동시범 특례가 적용되지 않을 수도 있나요?
상해의 결과를 전제로 한 동시범 특례가 사망이라는 더 무거운 결과에도 적용되는지는 오래된 논쟁거리였습니다.
그러나 대법원은 상해의 독립행위가 경합해 사망의 결과가 발생한 경우에도 원인행위가 판명되지 않으면 상해치사·폭행치사의 공동정범으로 처벌할 수 있다고 판단해 왔습니다.
따라서 사망이라는 결과가 발생했다고 해서 동시범 특례의 적용 범위에서 자동으로 벗어나는 것은 아니며, 오히려 더 무거운 죄책으로 이어질 수 있는 사안이므로 원인행위 규명과 인과관계 다툼이 한층 중요해집니다.
Q5. 경찰 조사에서 어떤 점을 준비해서 진술해야 하나요?
가장 먼저 당시 현장 상황을 시간순으로 정리하는 것이 좋습니다.
싸움이 시작된 경위, 본인이 현장에 있었던 시간대, 실제로 어떤 행동을 했는지, 피해자와 직접 접촉이 있었는지, 다른 가담자들과 사전에 알던 사이인지, 사전에 모의한 대화나 연락이 있었는지 등을 구체적으로 정리해야 합니다.
특히 조사에서 막연히 "싸움에 있었던 것은 맞다"는 식으로만 진술하면 폭행 가담 정도와 원인행위 여부가 충분히 구별되지 않을 수 있습니다.
집단 싸움 사건은 가담 여부와 사전 공모 여부에 따라 적용되는 조문과 처벌 수위가 크게 달라지므로, 조사 전에 사실관계와 법률관계를 함께 점검하는 것이 중요합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.