형이 사망 직전 아버지 계좌 2억을 인출했는데 되돌릴 수 있나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
아버지가 돌아가신 뒤 상속재산을 정리하려고 은행에 거래내역을 신청해 보니, 돌아가시기 며칠 전 계좌에서 2억 원이 인출된 기록이 나오는 경우가 있습니다. 인출 당시 아버지는 이미 병원에 입원해 거동이 어려운 상태였고, 그 계좌를 실제로 드나든 사람은 함께 병간호를 도맡았던 형이었다는 사실이 뒤늦게 드러납니다. 형에게 물으면 "아버지가 미리 주신 것"이라거나 "병원비와 장례 준비 때문에 어쩔 수 없었다"는 답이 돌아오지만, 정작 아버지 본인의 확인서나 메모, 위임장 같은 건 남아 있지 않은 경우가 많습니다.
남은 상속인들 입장에서는 이 돈이 정말 아버지의 뜻대로 건네진 것인지, 아니면 거동이 어려워진 틈을 타 형이 임의로 빼낸 것인지부터 확인이 안 되는 상황에서 "이미 벌어진 일이니 되돌릴 방법이 없는 것 아니냐"는 불안감을 갖게 됩니다. 하지만 이 돈의 성격이 증여인지 무단 인출인지에 따라 되돌릴 수 있는 절차와 근거가 전혀 달라지고, 어느 경우든 실제로 손을 쓸 수 있는 방법이 남아 있는 경우가 많습니다.
핵심 쟁점
이런 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째, 그 인출이 아버지의 명확한 승낙(증여 의사)에 따른 것이었는지, 아니면 승낙 없이 이루어진 것이었는지입니다. 이 구분에 따라 법적 성격이 증여와 절도·횡령·부당이득으로 완전히 갈립니다. 둘째, 형과 아버지가 직계혈족 관계라는 점 때문에 형사 절차에는 친족상도례라는 별도의 요건이 걸린다는 점입니다. 셋째, 아버지가 이미 돌아가신 상태이므로 형사 고소든 민사 청구든 다른 형제자매나 상속인이 대신 나서야 한다는 점입니다. 넷째, 형사 고소와 민사 반환청구 각각에 기간 제한이 걸려 있어, 시간을 끌수록 선택지가 줄어든다는 점입니다.
이 네 지점을 순서대로 짚어야 "인출된 돈이니 이미 끝난 일"이라는 오해에서 벗어나, 실제로 되돌릴 수 있는 범위와 방법을 가늠할 수 있습니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 형사고소로 인출의 경위를 강제로 확정 짓기
승낙 없는 인출이라면 형법상 절도죄(제329조, 6년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금) 또는 형이 통장·도장을 위임받아 관리하던 중 임무를 벗어나 인출했다면 횡령죄(제355조 제1항, 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금)가 문제 될 수 있습니다. 다만 아버지와 형은 직계혈족 관계이므로, 2025년 12월 개정된 형법 제328조(제344조·제361조에 의해 절도·횡령에도 준용)에 따라 이런 범죄는 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있는 죄로 취급됩니다. 종전에는 이런 친족 간 재산범죄에 형을 아예 면제하는 규정이 있었지만, 헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 그 형면제 규정은 삭제되고 고소 요건만 남았습니다. 김강희 변호사는 다음 순서로 사실관계를 확정 짓습니다.
1) 고소권자와 고소기간부터 확인합니다.
아버지가 피해자인 상태에서 이미 사망했으므로, 형사소송법 제225조 제2항에 따라 배우자, 직계친족 또는 형제자매가 대신 고소할 수 있습니다. 다만 같은 조항 단서는 "피해자의 명시한 의사에 반하지 못한다"고 정하고 있어, 아버지가 생전에 그 돈을 형에게 준 것이라는 뜻을 분명히 밝힌 정황이 있다면 고소 자체가 제한될 수 있습니다. 또한 이런 친고죄는 형사소송법 제230조에 따라 범인을 알게 된 날로부터 6개월이 지나면 고소할 수 없으므로, 인출 사실을 확인한 시점부터 기간을 역산해 서두를 필요가 있습니다.
2) 인출 방식과 계좌 관리 권한을 먼저 재구성합니다.
은행에서 발급받은 거래내역서로 인출 일시·장소(창구인지 자동화기기인지)를 확인하고, 형이 그 계좌에 대한 위임장이나 대리인 등록 등 정당한 관리 권한을 갖고 있었는지부터 가립니다. 아무런 권한 없이 카드나 비밀번호만으로 몰래 인출한 정황이면 절도 쪽에, 위임을 받아 보관하던 중 그 임무를 벗어나 자신을 위해 썼다면 횡령 쪽에 무게가 실립니다.
3) 인출 당시 아버지의 의사능력과 건강 상태를 자료로 뒷받침합니다.
입원 당시 진료기록, 간호기록, 의식 상태에 관한 의무기록을 확보해 인출 시점에 아버지가 스스로 통장을 들고 은행에 갈 수 있는 상태였는지, 형에게 구두로라도 지시를 내릴 수 있는 상태였는지를 확인합니다. 거동이 사실상 불가능했던 시점의 인출이라면 "아버지가 직접 주셨다"는 해명의 신빙성을 낮추는 핵심 자료가 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 민사상 반환청구로 상속재산분할에 반영하기
형사 절차와 별개로, 혹은 형사 절차에서 확보한 사실관계를 바탕으로 민사상 반환을 구하는 절차가 남아 있습니다. 이 돈이 증여였는지 무단 인출이었는지에 따라 청구의 근거가 달라지므로, 두 갈래를 모두 준비해 두는 것이 안전합니다.
1) 무단 인출로 확인되면 부당이득반환청구권을 상속재산분할에 반영합니다.
아버지의 승낙 없이 인출된 돈이라면 이는 민법 제741조에 따른 부당이득에 해당하고, 아버지가 살아 있었다면 본인이 가졌을 반환청구권을 상속인들이 그대로 물려받습니다. 실무에서는 이 반환청구권을 상속재산분할심판에서 함께 주장하거나, 별도의 부당이득반환청구 소송으로 진행합니다. 이 채권은 일반 채권으로 10년의 소멸시효(민법 제162조)가 적용되지만, 인출을 불법행위로 구성해 손해배상을 구하는 경우에는 손해와 가해자를 안 날로부터 3년(민법 제766조)이라는 더 짧은 기간이 적용될 수 있으므로, 확인 즉시 내용증명 등으로 청구 의사를 밝혀 시효 진행을 막아 두는 것이 안전합니다.
2) 증여로 인정되는 부분은 특별수익·유류분으로 다툽니다.
반대로 그 돈이 실제로 아버지의 뜻에 따른 생전 증여였다고 인정되는 경우라면, 이는 민법 제1008조가 정한 특별수익에 해당해 형의 상속분 계산에서 그만큼 공제됩니다. 또한 민법 제1113조에 따라 유류분 산정의 기초가 되는 재산에도 이 증여액이 가산되므로, 다른 상속인들의 유류분이 부족해졌다면 유류분반환청구로 그 부족분을 돌려받을 수 있습니다. 다만 유류분반환청구권은 상속 개시와 반환해야 할 증여가 있었음을 안 때로부터 1년, 상속 개시일로부터 10년이 지나면 소멸(민법 제1117조)하므로 다른 기간 제한보다 훨씬 촉박하게 관리해야 합니다.
3) 재산 파악과 보전조치를 함께 검토합니다.
인출된 2억 원이 이미 소비되어 남아 있지 않더라도 반환청구권 자체가 사라지는 것은 아니지만, 상대방에게 갚을 자력이 없다면 실제 회수가 어려워질 수 있습니다. 형 명의의 부동산이나 예금 등 재산 관계를 먼저 파악하고, 필요하다면 소송 제기와 함께 가압류 등 보전조치를 검토해 회수 가능성을 실질적으로 높여 두어야 합니다.
결론
형이 사망 직전 아버지 계좌에서 인출한 2억 원을 되돌릴 수 있는지는 그 인출이 아버지의 승낙에 따른 것이었는지, 아니면 승낙 없이 이루어진 것이었는지에 달려 있습니다. 무단 인출이라면 절도·횡령의 형사 문제와 부당이득반환의 민사 문제가 함께 열리고, 증여로 인정되더라도 특별수익·유류분이라는 별도의 조정 수단이 남아 있습니다.
다만 형사 고소는 범인을 알게 된 날로부터 6개월, 유류분반환청구는 안 날로부터 1년이라는 짧은 기간 제한이 걸려 있어 서두르지 않으면 선택지 자체가 줄어듭니다. 거래내역서와 의무기록부터 확보한 뒤, 지금 상황에서 어떤 절차가 가능하고 어느 정도의 기간이 남아 있는지 빠르게 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 아버지가 돌아가신 뒤인데도 그 인출에 대해 형사 고소가 가능한가요?
가능할 수 있습니다.
인출이 아버지의 승낙 없이 이루어졌다면 절도나 횡령에 해당할 수 있고, 피해자인 아버지가 사망한 경우에는 형사소송법에 따라 배우자, 직계친족 또는 형제자매가 대신 고소할 수 있습니다.
다만 아버지가 생전에 그 돈을 형에게 주기로 한 뜻을 분명히 밝힌 정황이 있다면 고소가 제한될 수 있으므로, 아버지의 의사가 어느 쪽이었는지부터 확인이 필요합니다.
Q2. 형이 아버지 통장을 관리해 왔다면 그 인출은 무조건 정당한 건가요?
그렇지 않습니다.
통장이나 카드를 맡아 관리했다는 사실만으로 그 돈을 자유롭게 써도 된다는 뜻은 아니며, 위임받은 범위를 벗어나 본인을 위해 인출·사용했다면 횡령 문제가 될 수 있습니다.
위임장이나 대리인 등록 여부, 그리고 실제 위임받은 업무 범위가 무엇이었는지를 먼저 확인해야 합니다.
Q3. 인출 사실을 안 지 이미 몇 달이 지났는데 지금이라도 문제 삼을 수 있나요?
가능하지만 서두르셔야 합니다.
친족 간 절도·횡령에 대한 형사 고소는 범인을 알게 된 날로부터 6개월이 지나면 할 수 없고, 유류분반환청구권도 반환 대상 증여가 있었음을 안 날로부터 1년이 지나면 소멸합니다.
반면 부당이득반환청구권은 상대적으로 긴 소멸시효가 적용되므로, 어느 절차가 아직 가능한지는 인출 사실을 안 시점을 기준으로 개별적으로 계산해 봐야 합니다.
Q4. 인출된 돈을 형이 이미 다 써버렸다면 돌려받을 방법이 없나요?
돈이 남아 있지 않다는 사정만으로 청구권 자체가 사라지는 것은 아닙니다.
부당이득반환청구나 유류분반환청구는 금전으로 반환받는 것을 전제로 하므로, 실물이 남아 있지 않아도 청구는 가능합니다.
다만 실제 회수 가능성은 상대방의 다른 재산 상황에 따라 달라질 수 있으므로, 청구와 함께 재산 관계를 파악하고 필요하면 보전조치를 검토하는 것이 좋습니다.
Q5. 형사 고소와 민사 소송을 반드시 함께 진행해야 하나요?
반드시 함께 진행해야 하는 것은 아닙니다.
다만 형사 절차에서 확보되는 계좌 추적 결과나 관련자 진술이 이후 민사소송에서 인출의 경위를 입증하는 데 중요한 자료가 되는 경우가 많습니다.
현재 확보된 증거가 어느 정도인지에 따라 형사와 민사 중 무엇을 먼저 진행할지, 병행할지를 정하는 것이 바람직하므로 사안별로 순서를 점검받아 보시는 것을 권합니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.