상해죄 전치 몇 주부터 처벌 — 진단서 없이도 성립할까 

몸싸움을 하다 상대가 병원에서 "전치 2주" 진단서를 끊어 왔다는 말을 들으면, 가장 먼저 떠오르는 질문은 "도대체 몇 주부터 상해죄로 처벌되느냐"일 것입니다. 반대로 눈에 띄는 상처가 없는데 상대가 상해죄로 고소하겠다고 하면, "진단서도 없이 상해가 되느냐"는 의문이 들기도 합니다. 그러나 우리 형법에는 "전치 몇 주 이상이라야 상해"라는 기준선이 없고, 진단서가 상해죄의 필수 요건인 것도 아닙니다. 이 글에서는 상해죄의 성립을 실제로 가르는 기준이 무엇인지, 그리고 진단서가 없거나 반대로 진단서가 있어도 결론이 어떻게 달라지는지를 정리합니다.

법무법인 도모 강대현 변호사

---

전치 2주부터 상해죄? — 법에는 '처벌 하한 주수'가 없다

몸싸움 끝에 상대가 병원에서 '전치 2주' 진단서를 받아 왔다는 말을 들으면, 많은 분이 가장 먼저 "도대체 전치 몇 주부터 상해죄로 처벌되느냐"를 궁금해합니다. 그러나 우리 형법에는 그런 기준선이 없습니다. 형법 제257조 제1항은 "사람의 신체를 상해한 자는 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만원 이하의 벌금에 처한다"라고만 정하고 있을 뿐, 전치 몇 주 이상이라야 상해라는 문턱을 두고 있지 않습니다.

진단서에 적히는 '전치 ○주'는 치료가 어느 정도 필요한지를 나타내는 의학적 예상 기간의 표현일 뿐, 상해죄가 성립하는지 여부를 정하는 법적 기준이 아닙니다. 그래서 전치 1주짜리 경미한 부상으로도 상해죄가 성립할 수 있고, 반대로 전치 기간이 뚜렷이 표시되지 않은 경우라도 상해가 인정될 수 있습니다.

결국 '몇 주부터 처벌'이라는 질문 자체가 성립 여부와는 어긋난 프레임입니다. 상해죄가 되느냐 마느냐는 주수가 아니라 뒤에서 볼 '상해의 결과'가 있었는지로 갈립니다.

전치 몇 주라는 숫자는 상해의 '정도'를 가늠하는 참고치일 뿐, 상해죄 성립의 문턱이 아닙니다.

상해죄와 폭행죄를 가르는 진짜 기준 — '생리적 기능의 장애'

성립의 열쇠는 '상해'라는 결과가 있었는지입니다. 대법원은 상해를 신체의 완전성을 훼손하거나 생리적 기능에 장애를 초래하는 것으로 보고 있습니다. 단순히 아프거나 잠깐 불편한 정도를 넘어, 신체 기능에 실제로 손상이 생겨야 한다는 뜻입니다.

이 지점에서 상해죄는 폭행죄와 갈립니다. 형법 제260조 제1항의 폭행죄는 사람의 신체에 대해 유형력을 행사하면 성립하고, 그 법정형은 2년 이하의 징역, 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료로 상해죄보다 가볍습니다. 때리는 행위(유형력)에 그치고 상해의 결과가 없으면 폭행죄, 그로 인해 생리적 기능의 장애라는 결과가 생기면 상해죄가 되는 구조입니다.

상해에 해당하는지는 객관적·일률적으로 재는 것이 아니라, 대법원은 피해자의 연령·성별·체격 등 신체·정신상의 구체적 상태를 기준으로 판단하라고 합니다. 예컨대 같은 정도의 충격이라도 건강한 성인에게는 흔적 없이 지나갈 일이 노약자에게는 생리적 기능의 장애로 이어질 수 있어, 한쪽은 폭행에 그치고 다른 쪽은 상해로 평가될 여지가 있습니다.

진단서가 없어도 상해죄는 성립할 수 있다

"진단서를 안 끊었으니 상해죄는 아니겠지"라는 생각은 위험합니다. 상해진단서는 상해 사실을 증명하는 유력한 증거일 뿐, 법이 요구하는 필수 요건이 아니기 때문입니다. 진단서가 없더라도 상해의 결과와 인과관계가 다른 증거로 충분히 증명되면 상해죄는 성립할 수 있습니다.

실제로 상처 부위를 찍은 사진이나 영상, 사건 직후의 병원 진료기록, 목격자의 진술, 상대의 상태를 담은 통화·메시지 등이 모여 상해 사실을 뒷받침하는 경우가 적지 않습니다. 다만 판례의 취지상 상해의 부위와 정도가 증거에 의해 명백하게 확정되어야 하므로, 막연히 "다쳤다"는 주장만으로는 부족하고 어디를 어느 정도 다쳤는지가 드러나야 합니다.

따라서 진단서가 없다는 사실 하나만 믿고 방심할 것이 아니라, 사건 당시의 정황 증거가 어떻게 남아 있는지를 함께 따져 보아야 합니다.

반대로, 진단서가 있어도 유죄가 아닐 수 있다 — 대법원 2025도11886

진단서가 있으면 무조건 유죄일 것 같지만, 그렇지도 않습니다. 상해진단서 제출만으로 상해죄가 자동으로 인정되는 것은 아닙니다. 최근 대법원 2025. 12. 4. 선고 2025도11886 판결은 이 점을 다시 분명히 했습니다.

이 판결은 상해진단서가 피해자의 진술과 함께 범죄사실을 증명하는 유력한 증거가 될 수 있음을 인정하면서도, 상해 사실의 존재와 인과관계 역시 '합리적인 의심이 없는 정도'로 증명되어야 하므로, 진단서의 객관성과 신빙성을 의심할 만한 사정이 있는 때에는 그 증명력을 판단하는 데 매우 신중해야 한다고 보았습니다. 특히 진단서가 주로 피해자의 주관적인 통증 호소 등에 의존하여 의학적 가능성만으로 발급된 경우에는 여러 사정을 두루 살펴야 한다고 판시하며, 그러한 진단서만으로 유죄를 인정한 원심을 파기했습니다.

상해진단서는 유력한 증거이지만, 객관성·신빙성이 의심되면 법원은 그 증명력을 매우 신중하게 따져 유죄를 뒤집기도 합니다.

법원이 상해진단서를 신중히 따질 때 보는 것들

위 판례에 따르면, 주관적 통증 호소에 기댄 진단서의 증명력을 판단할 때 법원은 대략 다음과 같은 사정을 두루 살핍니다. 방어하는 입장에서도, 고소하는 입장에서도 미리 점검해 둘 만한 항목입니다.

• 시점의 근접성 — 진단 및 진단서 작성 일자가 상해가 발생했다는 시점과 시간상으로 가까운지.

• 발급 경위 — 진단서를 받게 된 과정에 신빙성을 의심할 만한 특별한 사정은 없는지.

• 부위·정도의 일치 — 진단서에 적힌 상해 부위와 정도가 피해자가 주장하는 상해의 원인·경위와 맞아떨어지는지.

• 기왕증과의 구별 — 호소하는 불편이 원래 있던 신체 이상과 무관한 새로운 원인으로 생겼다고 단정할 수 있는지.

• 진료 경과 — 사건 이후 진료를 받은 시점, 진료를 받게 된 동기와 경위, 그 이후의 진료 경과가 자연스러운지.

이 항목들은 곧, 사건 직후 곧바로 병원을 찾아 일관된 부위로 진료받고 그 경과가 남아 있을수록 진단서의 무게가 커지고, 반대로 뒤늦게 통증만을 이유로 받은 진단서일수록 증명력이 흔들릴 수 있음을 뜻합니다.

상해죄는 합의해도 처벌될 수 있다 — 폭행죄와 결정적 차이

상해냐 폭행이냐의 구별은 단순한 명칭 문제가 아니라 사건의 결말을 크게 바꿉니다. 핵심은 반의사불벌죄 여부입니다. 형법 제260조 제3항에 따라 폭행죄는 반의사불벌죄여서, 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명백히 밝히면 공소를 제기할 수 없고 이미 기소되었다면 공소가 기각됩니다.

그러나 상해죄는 반의사불벌죄가 아닙니다. 피해자와 합의하더라도 형사절차가 자동으로 종결되지 않고 그대로 진행되며, 합의는 처벌을 면제하는 것이 아니라 양형에 참작되는 유리한 사정으로 작용할 뿐입니다. 물론 실무에서 합의는 기소유예·벌금·집행유예 등 가벼운 처분을 끌어내는 매우 중요한 요소이지만, "합의만 하면 없던 일이 된다"는 기대는 상해죄에는 맞지 않습니다.

한 가지 더 주의할 점은, 때릴 의도만 있었더라도 그로 인해 상해의 결과가 생기면 폭행치상으로 상해죄에 준하여 처리된다는 것입니다. 이때도 단순 폭행처럼 합의만으로 처벌을 확실히 면하기는 어렵습니다.

전치 주수가 실제로 힘을 발휘하는 곳 — 성립이 아니라 '양형과 합의'

그렇다면 전치 주수는 의미가 없을까요? 그렇지 않습니다. 전치 주수는 상해죄의 성립을 정하는 기준은 아니지만, 일단 상해죄가 성립한 뒤에는 처벌 수위와 합의금 산정에 강하게 작용합니다. 상해의 정도가 무거울수록 죄질도 무겁게 평가되기 때문입니다.

전치 기간이 길고 상해가 중할수록 정식재판에 회부되거나 실형·집행유예로 이어질 가능성이 커지고, 피해 회복을 위한 합의금도 그만큼 높게 책정되는 경향이 있습니다. 반대로 전치 기간이 짧은 경미한 상해라면, 초범이고 진지하게 반성하며 피해자와 원만히 합의한 경우 기소유예나 소액 벌금 등 비교적 가벼운 처분으로 마무리되는 사례도 있습니다.

정리하면, 전치 주수는 '상해죄가 되느냐'의 입구가 아니라 '얼마나 무겁게 처벌되느냐'의 저울입니다. 그래서 사건 초기에는 상해의 성립 자체를 다툴 여지가 있는지, 아니면 성립을 인정하고 합의와 양형에 집중할지를 냉정하게 가려 전략을 세우는 것이 중요합니다.

자주 묻는 질문

Q. 전치 2주 진단서가 나오면 무조건 상해죄인가요?

A. 아닙니다. 전치 주수는 상해의 정도를 나타내는 표현일 뿐 성립의 기준이 아니며, 상해의 결과(생리적 기능의 장애)가 실제로 증명되어야 상해죄가 됩니다. 전치 주수가 낮아도 상해가 인정될 수 있고, 반대로 결과가 인정되지 않으면 폭행에 그칠 수 있습니다.

Q. 진단서를 안 냈는데도 상해죄로 처벌될 수 있나요?

A. 가능합니다. 진단서는 유력한 증거일 뿐 필수 요건이 아니어서, 상처 사진·진료기록·목격자 진술 등 다른 증거로 상해 사실과 인과관계가 증명되면 진단서 없이도 성립할 수 있습니다. 다만 상해의 부위와 정도가 증거로 명백히 드러나야 합니다.

Q. 상대가 진단서만 제출하면 제가 바로 유죄가 되나요?

A. 그렇지 않습니다. 대법원 2025. 12. 4. 선고 2025도11886 판결은 상해진단서의 객관성·신빙성이 의심되면 증명력을 매우 신중히 판단해야 한다고 보아, 주관적 통증 호소에만 의존한 진단서만으로 유죄를 인정한 원심을 파기했습니다. 진단서 제출이 곧 자동 유죄를 뜻하지는 않습니다.

Q. 상해죄도 합의하면 처벌을 피할 수 있나요?

A. 상해죄는 폭행죄와 달리 반의사불벌죄가 아니어서, 합의하더라도 형사절차는 그대로 진행됩니다. 다만 합의는 매우 중요한 양형 참작 사유가 되어 기소유예·벌금·집행유예 등 가벼운 처분을 끌어낼 수 있으므로 여전히 큰 의미가 있습니다.

Q. 아주 가벼운 긁힘이나 멍도 상해가 되나요?

A. 극히 경미하여 생리적 기능에 별다른 장애를 주지 않는 정도라면 상해가 아니라 폭행에 그칠 수 있습니다. 다만 판단은 피해자의 연령·체격 등 구체적 사정을 함께 고려하므로 일률적이지 않으며, 같은 상처라도 사람에 따라 평가가 달라질 수 있습니다.

Q. 전치 주수가 크면 형이 더 무거워지나요?

A. 성립 여부와는 별개로, 일단 상해죄가 인정되면 전치 주수로 표현되는 상해의 정도가 형량과 합의금 산정에 큰 영향을 줍니다. 중한 상해일수록 실형 가능성과 합의금이 올라가는 경향이 있어, 초기 대응 방향을 정할 때 반드시 함께 고려해야 합니다.

맺음말

정리하면, 상해죄의 성립은 '전치 몇 주'라는 숫자가 아니라 신체의 생리적 기능에 장애라는 결과가 있었는지로 갈립니다. 진단서는 이를 증명하는 유력한 증거일 뿐 필수 요건도, 만능 열쇠도 아닙니다. 진단서가 없어도 다른 증거로 상해가 증명될 수 있고, 진단서가 있어도 그 신빙성이 흔들리면 유죄가 뒤집힐 수 있다는 것이 대법원의 태도입니다.

또한 상해죄는 폭행죄와 달리 반의사불벌죄가 아니어서 합의만으로 처벌을 확실히 면하기 어렵습니다. 그래서 사건 초기에 상해의 성립 자체를 다툴지, 성립을 인정하고 합의와 양형에 집중할지를 가리는 판단이 결과를 크게 좌우합니다.

고소를 당했든 고소를 준비하든, 증거가 흩어지기 전에 방향을 정하는 것이 중요합니다. 수원·경기남부 지역에서 상해·폭행 사건으로 고민이 크시다면, 사건 경위와 확보된 증거를 바탕으로 성립 가능성과 대응 전략을 차분히 점검해 보시기를 권합니다.

조력이 필요하시면 010-3432-1451 강대현 변호사에게 연락주십시오. 신속히 도와드리겠습니다.

의뢰인을 위한 최선의 전략을 끊임없이 고민합니다.