폭행치사 혐의인데 목격자도 CCTV도 없다면 어떻게 방어하나요
수원 광교와 서울 양재역, 두 곳에서 상담이 가능합니다.
현재 상황에 대해 상담이 필요하신 경우 편하게 연락 주시면, 사건 경위를 확인한 뒤 대응 방향을 함께 검토해드리겠습니다.
사건 개요
술자리에서 시비가 붙어 몸싸움을 벌인 뒤 자리를 정리하고 헤어졌는데, 얼마 지나지 않아 상대방이 쓰러진 채 발견되어 병원으로 옮겨졌지만 결국 사망했다는 연락을 받는 경우가 있습니다. 현장에는 CCTV가 없었고, 몸싸움을 지켜본 사람도 없었습니다. "분명히 때리긴 했지만 그렇게까지 심하게 때리지는 않았는데, 이대로 폭행치사로 몰리는 것은 아닌가" 하는 불안감에 상담을 청해 오시는 분들이 적지 않습니다.
이런 상황에서 "목격자도 CCTV도 없으니 입증할 방법이 없어 안전하다"고 안심하는 것은 위험합니다. 실제 수사·재판 실무에서는 직접 본 사람이 없어도 부검감정서, 통신·카드 사용 내역, 주변인의 전문진술, 상처 형태에 대한 법의학 감정 등 여러 간접증거를 엮어 폭행치사로 기소하고 유죄가 선고되는 사례가 드물지 않습니다.
다만 목격자·CCTV가 없다는 사실 자체는 검찰이 지고 있는 증명 부담을 실질적으로 무겁게 만듭니다. 폭행치사는 결과적가중범이어서 폭행행위의 존재, 그 폭행과 사망 사이의 상당인과관계, 사망 결과에 대한 예견가능성이라는 세 요건 모두를 검사가 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 증명해야 하고, 직접증거의 공백은 이 요건들 상당 부분을 간접증거의 연쇄만으로 메워야 한다는 의미입니다. 그 연쇄에서 약한 고리를 정확히 찾아내는 것이 방어의 출발점입니다.
핵심 쟁점
목격자·CCTV가 없는 폭행치사 사건에서 실제로 결과를 가르는 지점은 다섯 가지입니다. 첫째, 애초에 문제된 행위가 형법 제260조가 정한 폭행에 해당하는지, 그리고 그 존재 자체가 간접증거만으로 합리적 의심 없이 확정되는지입니다. 둘째, 그 폭행과 사망 사이에 제262조·제259조가 요구하는 상당인과관계가 있는지 — 피해자의 특이체질·지병, 제3자의 개입행위 같은 다른 원인이 섞여 있지는 않은지입니다. 셋째, 사망이라는 결과에 대한 예견가능성이 폭행 당시를 기준으로 인정되는지입니다. 넷째, 목격자·CCTV의 공백을 메우는 여러 간접증거(부검감정서, 통신·카드 내역, 주변인 진술, 상처 형태 감정 등)가 서로 모순 없이 하나의 사실관계를 가리키는지, 그 사슬 어딘가에 합리적 의심을 남기는 고리가 있는지입니다. 다섯째, 수사 초기 피의자 스스로의 진술이 훗날 인과관계·예견가능성 판단에서 불리하게 쓰이지 않도록 어떻게 대응할지입니다.
이 다섯 지점을 순서대로 짚지 않으면 "목격자도 CCTV도 없으니 유리하다"는 막연한 기대와 "때린 것은 사실이니 어차피 불리하다"는 막연한 체념 사이를 오가기 쉽습니다. 실제로는 어느 요건이 흔들리고 있는지, 어떤 간접증거가 사슬의 약한 고리인지에 따라 방어 전략이 완전히 달라집니다.
김강희 변호사의 해결방법 [1]: 폭행-사망 사이 상당인과관계·예견가능성을 요건별로 쪼개 다투기
폭행치사는 폭행이라는 고의행위와 사망이라는 중한 결과가 결합된 결과적가중범입니다. 검사는 이 두 요소를 하나로 뭉뚱그려 주장하는 경우가 많지만, 실제로는 상당인과관계와 예견가능성이라는 별개의 요건으로 각각 증명되어야 합니다. 김강희 변호사는 이 요건들을 분해해 개별적으로 다투는 방식으로 방어선을 세웁니다.
1) 사망 원인을 부검감정서 기준으로 재구성하고 개입 원인을 찾습니다.
국립과학수사연구원의 부검감정서와 사망진단서를 확보해 직접 사인이 무엇인지(두부외상, 심장마비, 질식 등)를 문언 그대로 확인합니다. 그 사인이 피고인의 특정 행위와 얼마나 직접 연결되는지, 아니면 피해자의 기존 질환이나 넘어지면서 부딪힌 것과 같은 별도의 사고적 요인이 개입했는지를 감정서상의 소견·검사 수치를 근거로 짚습니다. 감정서가 "여러 가능한 원인 중 하나"로만 폭행을 언급하고 있다면, 그 자체가 인과관계 증명이 합리적 의심 없는 수준에 이르지 못했다는 근거가 됩니다.
2) 예견가능성을 폭행 당시를 기준으로 엄격하게 다툽니다.
대법원은 예견가능성의 유무를 판단할 때 폭행의 부위·정도·방법, 피해자가 특별한 병이나 특이체질을 지니고 있었는지 여부, 피해자의 사인, 피고인과 피해자의 관계 등 구체적 상황을 살펴 엄격하게 가려야 하고, 만연히 예견가능성의 범위를 확대해석해 책임주의 원칙을 몰각해서는 안 된다는 입장을 밝혀 왔습니다. 가벼운 몸싸움 정도였는데 피해자가 넘어지면서 예상치 못한 방식으로 머리를 부딪쳐 사망하는 등 통상적이지 않은 경과를 거쳤다면, 그 결과까지 당시 피고인이 예견할 수 있었다고 보기는 어렵다는 논리를 구체적 사실관계에 맞춰 세웁니다.
3) 특이체질·지병 항변을 구체적 진료기록으로 뒷받침합니다.
피해자의 기존 진료기록, 건강보험 요양급여내역을 확보해 지병의 존재를 객관적 자료로 입증하고, 그 지병이 사망 결과 발생에 어느 정도 기여했는지를 추가 감정을 통해 확인합니다. 상당인과관계는 피고인의 행위가 유일한 원인이어야 인정되는 것은 아니지만, 지병이라는 별도의 원인이 상당한 비중으로 결합돼 있었다는 사실은 예견가능성 판단과 양형 모두에서 중요한 자료가 됩니다.
김강희 변호사의 해결방법 [2]: 목격자·CCTV 공백을 메우는 간접증거 사슬을 하나씩 검증하기
목격자와 CCTV가 없다고 해서 수사기관이 증명을 포기하는 것은 아닙니다. 통신·카드 사용 내역, 주변인의 전문진술, 상처 형태에 대한 법의학 감정, 피의자 자신의 진술 등 여러 간접증거를 엮어 하나의 이야기를 구성합니다. 대법원은 간접증거만으로 유죄를 인정하려면 공소사실과 관련성이 깊은 간접증거들에 의해 신중하게 판단해야 하고, 피해자의 사망이 피고인의 폭행으로 인한 것임이 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 증명되어야 한다는 입장을 취해 왔습니다. 이 사슬의 개별 고리를 하나씩 짚어 흔드는 것이 핵심 전략입니다.
1) 시간대별 행적을 통신·카드 내역으로 재구성해 사슬의 앞뒤를 확인합니다.
기지국 접속기록, 카드결제내역, 대중교통 이용기록, 통화·메시지 발신 시각 등 객관적 자료로 피고인과 피해자의 접촉 시점, 그리고 그 이후 피해자의 행적을 시간 순서대로 재구성합니다. 이렇게 재구성한 시간표가 검찰이 주장하는 인과관계의 순서(폭행 직후 곧바로 상태가 악화됐다는 식의 서사)와 실제로 맞아떨어지는지, 아니면 그 사이에 설명되지 않는 공백이나 다른 사건이 끼어 있는지를 확인합니다.
2) 상처의 형태와 부위에 대한 법의학 감정을 직접 다시 검토합니다.
상처의 모양·깊이·방향이 특정 행위(주먹, 발, 넘어짐, 둔기 등)와 실제로 부합하는지 별도의 감정을 신청하거나, 기존 감정서가 논리적 비약 없이 상처 소견만으로 특정 행위를 단정하고 있는지 짚습니다. 상처가 반드시 피고인이 진술한 행위로만 설명되는 것인지, 다른 원인으로도 같은 소견이 나올 수 있는지를 따지는 작업입니다.
3) 주변인 진술의 신빙성과 피의자 자신의 진술을 함께 관리합니다.
목격자·CCTV가 없는 사건에서는 사건 이후 상황을 전해 들은 지인들의 전문진술(들은 이야기를 옮긴 진술)이 증거로 제출되는 경우가 많습니다. 이런 진술은 원진술자가 누구인지, 전달 과정에서 내용이 과장되거나 왜곡되지는 않았는지를 따져 증거능력·증명력을 다툴 여지가 있습니다. 동시에 피의자 스스로의 진술이 훗날 인과관계·예견가능성 판단에 불리한 자백으로 쓰이지 않도록, 진술거부권을 적절히 활용하고 변호인 참여 하에 진술 내용을 신중히 정리하는 것도 이 단계에서 함께 챙겨야 합니다.
결론
목격자도 CCTV도 없다는 사실은 방어에 유리한 출발점이 될 수 있지만, 그 자체가 무혐의나 무죄를 보장하지는 않습니다. 폭행치사는 결과적가중범으로서 폭행행위, 상당인과관계, 예견가능성이라는 세 요건이 모두 합리적 의심 없이 증명돼야 하고, 직접증거가 없는 만큼 검찰은 부검감정서·통신내역·주변인 진술 같은 간접증거의 사슬로 이를 메우려 합니다.
그렇기 때문에 이 사건의 승패는 그 사슬 가운데 어느 고리가 가장 약한지를 정확히 찾아내는 데 달려 있습니다. 지금 비슷한 상황에 놓여 있다면, 부검 결과와 확보 가능한 간접증거를 처음부터 함께 정리해 어떤 요건에서 다툴 여지가 있는지 점검을 받아보시기를 권합니다.
자주 묻는 질문 Q&A
Q1. 목격자도 CCTV도 없으면 아예 기소되지 않거나 무죄가 확정되나요?
그렇게 단정할 수는 없습니다.
대법원은 간접증거만으로도 공소사실과 관련성이 깊은 증거들을 종합해 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 증명된다면 유죄를 인정할 수 있다는 입장입니다.
다만 목격자·CCTV 같은 직접증거가 없는 만큼 검사가 채워야 할 증명의 밀도는 높아지므로, 확보된 간접증거들이 실제로 그 수준에 이르렀는지를 개별적으로 따져봐야 합니다.
Q2. 부검 결과에서 사인이 명확하게 나왔다면 더 이상 다툴 여지가 없는 것 아닌가요?
사인이 확정되는 것과 그 사인이 특정 행위로 인해 발생했다는 인과관계가 증명되는 것은 서로 다른 문제입니다.
예를 들어 두부외상이 사인으로 확인됐다고 해도, 그 외상이 어떤 힘에 의해, 어떤 경위로 발생했는지는 별도로 증명돼야 합니다.
따라서 부검감정서에서 사인 외에 상처의 형태·강도, 발생 경위에 대한 소견이 어떻게 기재돼 있는지를 함께 확인하는 것이 중요합니다.
Q3. 피해자에게 고혈압이나 심장질환 같은 지병이 있었다면 저에게 유리한가요?
지병의 존재는 예견가능성 판단에서 의미 있는 자료가 될 수 있습니다.
대법원은 예견가능성을 판단할 때 피해자가 특별한 병이나 특이체질을 지니고 있었는지를 구체적 상황 중 하나로 살펴야 한다고 밝혀 왔습니다.
다만 지병이 있었다는 사실만으로 자동으로 무죄가 되는 것은 아니며, 그 지병이 사망에 어느 정도 기여했는지를 진료기록과 감정을 통해 구체적으로 입증해야 실질적인 의미를 가집니다.
Q4. 경찰 조사에서 진술을 거부하면 오히려 불리해지지 않나요?
진술거부권은 헌법과 형사소송법이 보장하는 권리이고, 이를 행사했다는 사실 자체가 불리한 정황으로 쓰일 수는 없습니다.
다만 목격자·CCTV가 없는 사건에서는 피의자 본인의 초기 진술이 이후 인과관계·예견가능성 판단의 중요한 자료가 되는 경우가 많으므로, 무조건 진술을 거부하기보다는 변호인의 조력을 받아 어떤 부분을 어떻게 진술할지 전략적으로 정리하는 것이 실무적으로 더 안전합니다.
Q5. 몸싸움 과정에서 양쪽 다 폭행을 주고받은 상황이라면 어떻게 되나요?
쌍방이 폭행을 주고받은 정황이 있다면, 사망이라는 결과가 구체적으로 누구의 어떤 행위로 인해 발생했는지가 더욱 중요한 쟁점이 됩니다.
여러 사람이 폭행에 관여한 경우 각자의 행위와 사망 사이의 인과관계를 개별적으로 따져야 하고, 상황에 따라 공동정범 성립 여부나 책임의 정도가 달라질 수 있습니다.
이런 경우일수록 당시 몸싸움의 경과, 각자가 가한 행위의 부위와 강도를 최대한 구체적으로 정리해 두는 것이 방어의 출발점이 됩니다.
로톡의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다.
콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.